網站地圖  登錄 注冊

nba总决赛勇士vs骑士:勇士vs快船

勇士vs快船 www.ddiho.club

欄目

頻道

當前位置: > 勇士vs快船 > 新聞 > 法治聚焦 >

“氣死人”是否擔責 法官稱要依據具體案例區別對待

2019-06-06 13:58  本文來源:中國消費者報·中國消費網 作者:薛慶元 建榮 艾家

  • 微信
  • 新浪微博
  • 騰訊微博
  • 更多更多

  中國消費者報南京訊(趙建榮 艾家靜 記者 薛慶元)俗話說,“氣死人不償命”。在日常生活中,因吵架情緒激動誘發死亡的事情時有發生。而是否擔責,根據具體案情,在法律實踐中也各不相同。近日,江蘇省蘇州市虎丘區人民法院就依法審理了一起類似糾紛,法院最終判決被告徐某不承擔侵權責任。

  王某和徐某是某保安公司員工,是同事關系,事發前二人被派遣至一家電子公司工作。2018年1月9日,徐某與王某因工作原因發生爭吵,爭吵后王某情緒激動,隨即倒地,后被送至醫院搶救無效死亡。

  據現場目擊者李某陳述,當天晚上6:48左右,在保安室內,王某和夜班班長徐某等同事在安排夜間工作崗位,王某對安排的崗位不滿意,與徐某爭辯了幾句。過了一會兒,王某就出了保安室,在門口站了一會,說自己不舒服,另一同事搬了椅子給王某坐,后王某栽倒在地上,同事將王某扶起來,打了120。

  當天19時11分,王某被送醫院急診,病歷單載明,王某于半小時前因情緒激動,突發意識不清,隨即倒地。120醫務人員到現場檢查患者無呼吸,無心跳,立即予心肺復蘇,并急送醫院。且王某有既往冠心病病史,14年有心梗病史予以保守治療。經診斷,王某系呼吸心跳驟停,心源性猝死,冠狀動脈粥樣硬化性心臟病。當晚王某經搶救無效死亡。

  王某的妻子、兒子、母親認為王某的死亡與徐某有必然的因果關系,遂將徐某一紙訴狀告至蘇州市虎丘區人民法院。

  法院認為,本案屬于生命權糾紛,要確定被告徐某應否承擔侵權責任,關鍵是要分析徐某與王某死亡之間是否有因果關系、徐某是否存在過錯。

  首先,事發時的監控視頻中未顯示雙方之間發生過肢體沖突,根據詢問筆錄,事發時被告徐某正在與王某溝通工作事宜,王某對徐某安排的工作崗位不滿意,后身體不適,整個過程中徐某未有任何不當行為。

  其次,徐某與王某溝通工作事宜本身不會造成王某死亡的結果。王某自身有7至8年的冠心病病史,在未能控制自身情緒的情況下,發作心臟疾病不幸死亡。雖然溝通工作和王某死亡有時間上先后關系,但不存在法律上的因果關系。

  再次,徐某沒有侵害王某生命權的故意或過失。徐某在正常履行工作職責,對王某安排工作事宜,不存在加害王某的故意,徐某對王某的死亡無法預見,也不存在疏忽或懈怠,沒有過錯。

  綜上,虎丘區法院認為徐某和王某溝通工作事宜與王某死亡結果不存在法律上的因果關系,徐某不存在過錯,不應承擔侵權責任。故駁回了原告的訴請。

  法官釋案

  “氣死人”問責要區分

  承辦本案的法官表示,本案中,被告徐某主觀上既沒有殺人、害人的故意,客觀上也沒有實施殺人、害人的行為,因此對死者王某不承擔責任。如果雙方在主觀上都有過錯,根據吵架、斗嘴的環境、用語的激烈程度不同,行為人承擔的責任也不同,因此,“氣死人”案件要區別對待。

  此外,法官還提醒廣大消費者,因為每個人的年齡、身體狀況、承受能力不同,所以不論是在日常生活中,還是在處理各類糾紛時,一定要控制好自己的情緒及言行,好好溝通,避免引起不好的結果。

責任編輯:游婕

相關閱讀:

網站介紹 城市消費維權網 全國打假網 記者名單 報紙廣告 網站廣告 新媒體廣告 版權聲明

 

中國消費網新聞熱線:010 - 88315472 010 - 88315473
違法和不良信息舉報電話:010 - 88315476 010 - 88315479

違法和不良信息舉報郵箱:[email protected]
地址:北京市海淀區阜成路北三街8號 郵 編:100048

中國消費網 互聯網新聞信息服務許可證:1012006031 京ICP備09107225號-1 勇士vs快船 京公網安備 11010802026600號
中文域名(中國消費網.中國,中國消費網.cn)
Copyright ? 2014-2019中國消費網 版權所有 網站統計